Somente os fatos sobre ‘geofencing’

De autoria de Maggie MacFarland Phillips via RealClear Wire,

Enquanto os fiéis se reuniam na Capela do Calvário em 2020, eram observados de cima.

Os satélites estavam bloqueados em telemóveis pertencentes a membros da igreja protestante não-denominacional em San Jose, Califórnia. A sua localização acabou por chegar a uma empresa privada, que depois vendeu a informação ao governo do condado de Santa Clara. Estes dados, juntamente com observações dos agentes responsáveis ​​pela emprego da lei no terreno, foram utilizados para utilizar pesadas multas à igreja por violar as restrições da COVID-19 relativamente a reuniões públicas.

“Todos os domingos”, testemunharia mais tarde o pastor assistente do Calvário, Carson Atherly, os oficiais “me entregavam uma notificação de violação durante ou após o culto na igreja”.

Calvary está processando o condado pelo uso de dados de localização, uma instrumento controversa cada vez mais implantada por governos em todos os níveis – principalmente em relação ao motim do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Ao mesmo tempo que permite que as autoridades identifiquem mais facilmente possíveis infratores, o A prática, chamada “geofencing”, também emergiu porquê uma questão de privacidade de ponta, levantando questões constitucionais que envolvem buscas sem mandado e, com a Calvary Chapel, a liberdade religiosa.

“Estamos no espaço entre o surgimento desta prática tecnológica e os tribunais terem decidido sobre a sua constitucionalidade”, disse Alex Marthews, presidente pátrio da Restore the 4th, uma organização sem fins lucrativos dedicada à protecção da Quarta Emenda, que protege os direitos dos americanos. contra “busca e apreensão injustificadas”.

A “cerca geográfica” geralmente começa com um clique singelo. Os aplicativos de smartphone perguntam se podem acessar a localização para melhorar o serviço. Quando os usuários dizem que sim, muitas vezes não percebem que os aplicativos que os ajudam a guiar, cozinhar ou rezar provavelmente estão revendendo suas informações para entidades com fins lucrativos distantes. Esta e outras informações que detalham os comportamentos e preferências das pessoas são valiosas para as empresas que tentam atingir os clientes. O mercado global de perceptibilidade de localização foi estimado em US$ 16 bilhões no ano pretéritode congraçamento com Pesquisa Grand View.

Embora seja permitido para as empresas privadas intermediar esta informação, surgem questões constitucionais quando o governo acede a dados de terceiros que estaria proibido de recolher por conta própria. A ação movida pela Calvary Chapel argumenta que o condado de Santa Clara realizou uma vigilância sem mandado da igreja quando adquiriu informações em 2020 sobre os padrões de tráfico de pedestres da igreja para estudo por uma equipe de pesquisa da Universidade de Stanford. Documentos judiciais mostram que os pesquisadores adquiriram as informações, provenientes do Google Maps, da empresa de dados de localização SafeGraph, que a Calvary também está processando.

A tapume geográfica permite que os usuários construam uma tapume em torno de certas áreas ou pontos de interesse, porquê a Capela do Calvário ou a espaço próxima ao Capitólio em 6 de janeiro, e vejam quando as pessoas entraram naquele espaço.

Está se tornando rotina para as agências de emprego da lei usarem mandados para exigir que empresas porquê o Google entreguem dados de localização que possam estar ligados a atividades criminosas. Deputado Jim Jordan escreveu recentemente uma missiva ao procurador-geral Merrick Garland dizendo: “O uso de mandados de geocerca levanta sérias preocupações constitucionais”. Os defensores da privacidade e um grupo bipartidário de legisladores afirmam que a obtenção de tais informações sem mandado representa um dilema constitucional preocupante e relativamente novo.

Corretores de dados, incluindo SafeGraph, insistem que suas informações sejam anonimizadas. Mas é precisamente a falta de especificidade que preocupa os críticos. “Não há nenhum indivíduo específico de quem o governo suspeite”, disse Adam Schwartz, da Electronic Frontier Foundation, à RealClearInvestigations. “É uma rede de arrasto.”

Outrossim, não há garantia de que os dados recolhidos através da tapume geográfica permaneçam anónimos. “Muitas vezes é muito fácil pegar dados supostamente anonimizados e reidentificar uma pessoa”, disse Schwartz, “e é muito, muito fácil fazer isso com dados de localização”.

Na Calvary Chapel, por exemplo, a vigilância pessoal conduzida pelo condado, muito porquê numerosos depoimentos presenciais de membros e funcionários da capela durante os anteriores contratempos legais entre o condado e a igreja que começaram em 2020, teriam fornecido às autoridades locais com conhecimento detalhado de quem estava no sítio e quando.

Em qualquer caso, dizem os críticos, o uso de geofencing pelas autoridades policiais – mesmo quando é bravo por um mandado – viola a Quarta Emenda.

Os proponentes da tapume geográfica argumentam que ela se enquadra na exceção de “busca administrativa” da Quarta Emendaque permite que o pessoal de emprego da regulamentação conduza buscas sem mandado quando o muito maior está em questão (ou seja, postos de controle de sobriedade da polícia, varreduras de TSA em aeroportos).

Em sua denúncia, os advogados da Calvary Chapel afirmam que o condado está argumentando, na verdade, “que, desde que chamem isso de pesquisa, qualquer nível de governo pode atingir e espionar qualquer indivíduo ou grupo a qualquer momento e por qualquer duração e, se assim o fizerem, escolherem, eles podem usar os dados coletados contra esses indivíduos ou grupos que se opõem às suas ordens.”

A resistência está aumentando contra o compartilhamento de dados de localização. Em um 2022 missiva Ao Congresso, vários grupos de privacidade e liberdades civis solicitaram audiências de comitês sobre um projeto de lei denominado Lei da Quarta Emenda Não Está à Venda. O projeto de lei, que foi apresentado no Senado em 2021, proibiria compras governamentais sem mandado de dados de localização de telefones celulares de corretores terceirizados. Foi confirmado por unanimidade no Comitê Judiciário da Câmara, por 30 votos a 0, em julho pretérito, e aguarda revisão completa pela Câmara.