Que animais um Noé moderno deveria colocar em sua cofre?

“Óaves depois sua espécie”, disse o Senhor a Noé, “e do gado conforme a sua espécie, de todo réptil da Terra conforme a sua espécie, dois de cada espécie virão a ti”. A cooperação do reino bicho ajudou a tornar o patriarca bíblico o maior conservacionista da história, salvando todos os animais terrestres, incluindo os humanos, de uma vaga de extinção divina.

Ao contrário de Noé, os conservacionistas contemporâneos enfrentam restrições: não podem salvar tudo. O patriarca conseguiu encaixar um par reprodutor de cada uma das espécies terrestres de muro de 5,6 metros em sua cofre de 300 côvados de comprimento. Se, em vez disso, ele fosse forçado a racionar o seu espaço, enfrentando o problema poupado tradicional de recursos escassos e necessidades ilimitadas, que animais Noé deveria ter priorizado e mantido a salvo do dilúvio para as gerações futuras?

Leste foi o dilema que Martin Weitzman, um economista, colocou num item publicado em 1998, e que contém lições duradouras. O objectivo de Weitzman, para além da tradução bíblica, era fabricar uma teoria económica da conservação, calculando uma estratégia que um conservacionista racional pudesse seguir para maximizar tanto o bem-estar humano uma vez que a biodiversidade originário. Ele queria encontrar uma forma de qualificar os projetos de conservação; uma vez que tarar o que o Senhor chamou de coisas rastejantes da Terreno umas contra as outras, dada a quantidade limitada de financiamento para mantê-las todas vivas.

Os animais têm duas fontes de valor no protótipo de Weitzman. A primeira é a utilidade que proporcionam à humanidade: os economistas chamam-lhe agora “serviços ecossistémicos”. Eles variam desde o delícia que a megafauna proporciona a quem visitante um parque safari até o mais prosaico: polinizadores fertilizando plantações; minhocas mantendo o solo saudável. Um próximo item de Eyal Frank, da Universidade de Chicago, e Anant Sudarshan, da Universidade de Warwick, analisa os benefícios económicos das “espécies-chave”. Eles descobriram que o intoxicação casual de abutres na Índia levou a um aumento dramático na mortalidade humana, com mais de 100.000 mortes adicionais num ano médio, uma vez que as aves já não devoravam carniça envenenada pelos cursos de chuva (veja pormenor gráfico). Apesar da sua má reputação, os abutres poderão, portanto, lucrar um lugar numa cofre com recursos limitados.

A segunda secção do cômputo atribui um valor direto à biodiversidade. Imagine, agora, que você não é Noé tentando salvar o mundo originário de um dilúvio, mas um estudioso tentando salvar textos da Livraria de Alexandria. Todos os pergaminhos podem ser valiosos, mas muitos possuem informações sobre eles que estão em outras bibliotecas. O objetivo seria salvar aqueles com informações não registradas em outro lugar. Weitzman aplica a mesma lógica aos animais: a biodiversidade tem um valor estético e informativo, com teor encravado na genética dos animais. A seleção para a cofre deve tentar preservar o sumo provável desta informação, mesmo que os próprios animais não contribuam muito para o bem-estar humano.

Isto levou ao que alguns conservacionistas podem considerar uma desfecho repugnante: contra-intuitivamente, a melhor forma de preservar a biodiversidade é a cofre com recursos limitados escolher uma única espécie e incluir o maior número provável. Impedir a extinção de exclusivamente um tipo de bicho preserva não exclusivamente o que há de egrégio nesse bicho, mas também tudo o que ele compartilha geneticamente com todos os outros animais. Tentar manter duas espécies vivas, e falhar, significa perder tudo. A implicação disto no mundo real é que a utilização de fundos de conservação para espécies altamente ameaçadas corre o risco de desperdiçar verba bom detrás de verba ruim. Os pandas, por exemplo, são fofos, mas exigem muito esforço para se manterem vivos. Talvez fosse melhor que Noé enchesse a cofre com baratas resilientes, garantindo que pelo menos uma pessoa sobrevivesse ao dilúvio.

Para chegar a essa desfecho contra-intuitiva, Weitzman assumiu que as pessoas deveriam valorizar a biodiversidade pelo seu próprio muito. Alguns construtores de barcos podem querer concentrar-se exclusivamente nos benefícios que os animais proporcionam aos humanos. Talvez algumas criaturas forneçam um valor suficientemente inferior ou mesmo negativo para serem totalmente excluídas. As vespas que picam são uma das candidatas, mas os irritantes do piquenique desempenham um papel vital, comendo outras pragas e polinizando as flores. Os mosquitos, o maior malfeitor originário dos seres humanos, responsável por mais de meio milhão de mortes por ano, são outro. Alguns cientistas sugeriram a liberação de versões esterilizadas e geneticamente modificadas dos insetos que eliminariam completamente a espécie; outros alertam que isso poderia ter consequências imprevistas, ao erradicar tanto um polinizador uma vez que uma nascente de maná para outros animais.

As erradicações deliberadas são ocasionalmente bem-sucedidas. Toda semana o nós Departamento de Lavradio (USDA) e o governo panamenho lançam bicheiras esterilizadas, uma larva verme de mosca carnívora que se alimenta de mancheia, de um avião na fronteira entre o Panamá e a Colômbia, a término de impedir a reprodução das criaturas. Isto ajuda a manter uma barreira biológica que impede a pessoa de se transladar para setentrião e, assim, salvaguarda um programa que abrange décadas e países que eliminou a mosca da América do Setentrião. O USDA estima que o projeto produz benefícios económicos no valor de muro de 3,1 milénio milhões de dólares por ano.

Seja produtivo e multiplique

Há motivos para ter zelo, no entanto. Mesmo quando se avalia os animais exclusivamente pelos seus benefícios para a humanidade, a biodiversidade ainda tem um pouco a oferecer: seguros. A heterogeneidade genética reduz a vulnerabilidade de qualquer secção individual de um ecossistema a pragas e doenças, ajudando a evitar uma catástrofe caso uma espécie vital para a sobrevivência humana seja extinta. Se Noé tivesse enchido sua cofre com baratas – ou pandas, aliás – um único vírus poderia ter eliminado todos.

O próprio Weitzman aplicou esta abordagem às alterações climáticas, formulando o seu “teorema sombrio”, que afirma que, na presença de riscos suficientemente grandes com uma pequena verosimilhança de grandes danos, a estudo regular de custo-benefício é de pouca utilidade. O mesmo pode ser verdade para a biodiversidade. As extinções deliberadas são irreversíveis e reduzem as opções da humanidade, pelo que devem ser utilizadas com moderação. Galhofar de ser Noé é uma coisa, trebelhar de ser Deus é outra muito dissemelhante. ■

Leia mais em Free exchange, nossa pilastra sobre economia:
Democracia e o preço do voto (17 de agosto)
Os planos de Elon Musk podem atrapalhar o Twitternomics (7 de agosto)
A deflação está a travar a subida económica da China (27 de julho)