Ultima Atualização em 6 meses de Bruno
Seu navegador não suporta o elemento
Políticos, alegrem-se. Quando se trata de eleições, o próximo ano será um grande ano. Em 2024, os Republicanos e os Democratas irão batalhar na América, é simples – mas também haverá votos de um tipo ou de outro na Argélia, na Índia, no México, no Paquistão, na Rússia, na África do Sul, em Taiwan, provavelmente na Grã-Bretanha e em muitos outros países. além do mais. Ao todo, murado de 3 milénio milhões de pessoas, em países que produzem murado de um terço da produção global PIB, terá a chance de colocar um “X” em uma caixa. E em muitos destes locais, os políticos populistas têm boas sondagens. O que o seu sucesso significaria para a economia global?
Os economistas há muito suspeitam que os populistas causam graves danos. Nomes porquê Salvador Allende no Chile e Silvio Berlusconi em Itália dificilmente são sinónimos de cultura económica. Em contrapartida, aquilo que se poderia invocar de líderes “sensatos”, incluindo, digamos, Konrad Adenauer na Alemanha e Bill Clinton na América, estão mais frequentemente associados a um possante incremento. Novidade pesquisa, futuramente no Revisão Econômica Americanatalvez o periódico de maior prestígio da disciplina, apresenta números concretos para esse previsão.
Os autores, Manuel Funke e Christoph Trebesch, do Instituto Kiel para a Economia Mundial, e Moritz Schularick, da Universidade de Bonn, analisam mais de um século de dados. Classificam as administrações porquê “populistas” ou “não populistas” (ou o que se poderia invocar de sensatas), com base no facto de a ideologia da gestão ter um sabor “nós-contra-eles”. Leste é inevitavelmente um treino facultativo. As pessoas discordarão sobre se esta ou aquela gestão deveria realmente ser classificada porquê populista. No entanto, a sua metodologia é transparente e apoiada por outras pesquisas acadêmicas.
Funke e colegas analisam portanto porquê vários resultados, incluindo PIB incremento e inflação, diferem entre os dois tipos de regime. O truque é identificar o contrafactual – porquê um país sob um governo populista teria se saído sob um regime mais sensato. Para fazer isso, os autores criam administrações “doppelganger”, usando um algoritmo para erigir uma economia que acompanha o desempenho daquele país na governação pré-populista. Durante o procuração de Berlusconi porquê primeiro-ministro durante grande secção de 2001 a 2011, por exemplo, os autores comparam a economia italiana a uma Itália fantasma composta maioritariamente por Chipre, Luxemburgo e Peru. Os três países partilham características com a oitava maior economia do mundo, incluindo uma possante sujeição do negócio internacional.
Tendo identificado 51 presidentes e primeiros-ministros populistas de 1900 a 2020, os autores encontram resultados surpreendentes. Durante dois ou três anos há pouca diferença no caminho da verdadeira PIB entre países sob liderança populista e sensata. Durante qualquer tempo, pode parecer que é provável demonizar os seus oponentes e atropelar os direitos de propriedade sem tantas consequências. No entanto, eventualmente surge uma vazio, talvez à medida que os investidores estrangeiros começam a procurar outro lugar. Quinze anos depois a ingressão em funções de um governo populista, os autores concluem que PIB por pessoa é dolorosamente 10% menor do que no cenário contrafactual sensato. Rácios entre dívida pública e PIB também são mais elevados, tal porquê a inflação. O populismo, estabelecem firmemente os autores, é ruim para o bolso.
Os resultados são reconfortantes para aqueles que acreditam na valia de políticos honrados fazerem a coisa certa. Mas e se os sensatos não forem mais o que costumavam ser? Embora Funke e os seus colegas não possam julgar o registo da vaga populista mais recente, alguns exemplos sugerem que o fosso entre os sensatos e os populistas pode não ser tão grande porquê era. Sob o presidente Donald Trump, a economia americana superou largamente as expectativas. Recep Tayyip Erdogan sufocou a liberdade de frase na Turquia, mas relativamente a países comparáveis, o incremento parcimonioso real tem sido bastante possante. Sob Narendra Modi, a economia da Índia está a continuar: oriente ano o seu PIB deverá crescer murado de 6%, em verificação com o incremento global de murado de 3%. Sob a liderança populista, a Hungria e a Polónia não estão obviamente a ter um desempenho pior do que os seus pares.
Dadas as tarifas impostas por Trump e a política monetária invulgar de Erdogan, é improvável que o sucesso relativo destes países se deva a uma formulação de políticas inteligentes. Em vez disso, o seu desempenho relativamente possante pode reflectir o facto de os países com uma liderança sensata terem dificuldade em perceber o incremento. Na dez de 1960, os países ocidentais, em reconstrução depois a Segunda Guerra Mundial e com populações jovens, podiam esperar atingir taxas de incremento anuais de 5% ou mais. O dispêndio de oportunidade da má gestão económica foi, portanto, proeminente. Hoje, em secção devido às populações mais idosas, o incremento potencial é menor. Uma vez que resultado, a vazio PIB o incremento entre uma gestão competente e uma gestão incompetente pode ser menor.
No entanto, os políticos sensatos também estão a deixar a esfera desabar. No pretérito, prometeram aos eleitores rendimentos mais elevados, disseram porquê os conseguiriam e depois implementaram as políticas necessárias. Hoje em dia, os políticos de todo o mundo OCDE Um clube constituído maioritariamente por países ricos promete metade das políticas pró-crescimento que fez na dez de 1990, de conciliação com a estudo do seu colunista dos dados do Projecto Manifesto, um projecto de investigação. Também implementam menos: na dez de 2010, as reformas dos produtos e do mercado de trabalho tinham praticamente parado. Entretanto, os políticos colocaram enormes obstáculos à construção de habitação, ajudando a aumentar os custos e a restringir o incremento da produtividade. Muitos centram a sua atenção em deleitar aos eleitores idosos através de pensões generosas e financiamento para cuidados de saúde.
Tons de cinza
É improvável que os próprios populistas resolvam qualquer um destes problemas. Mas o que os sensatos estão oferecendo porquê opção? Os governos tecnocráticos e moderados precisam de restabelecer a sua vantagem de incremento. Finalmente de contas, a crença de que políticos dissidentes irão prejudicar a economia é um dos principais factores que impedem que mais pessoas votem neles. Se o descrença sobre a cultura económica dos governos sensatos se aprofundar, poderá parecer menos aventuroso votar num headbanger. Embora, ao longo da história, os economistas tenham razão em zombar das políticas económicas dos populistas, hoje os sensatos também precisam de pôr a mansão em ordem. ■
Leia mais em Free exchange, nossa poste sobre economia:
Para entender o mercado de trabalho dos EUA, olhe além dos trabalhadores desempregados (5 de outubro)
Por que o estado não deveria promover o casório (28 de setembro)
A robustez renovável tem custos ocultos (21 de setembro)
Para obter análises mais especializadas das maiores histórias em economia, finanças e mercados, inscreva-se em Numerário fala mais cocurutonosso boletim informativo semanal restrito para assinantes.