O aumento dos rendimentos do Tesouro não pode substituir os aumentos das taxas do Fed

De autoria de Alexander William Salter através do Instituto Americano de Pesquisa Econômica,

A economia dos EUA cresceu a uma taxa anualizada notável de 4,9% neste trimestre, segundo o Bureau of Economic Analysis relatórios. Isso foi significativamente mais rápido do que a maioria dos analistas esperava. O poderoso prolongamento é bom, mas há também algumas notícias menos bem-vindas: o PIB nominal (em dólares correntes) cresceu a uma taxa anualizada de 8,5%. A taxa de inflação implícita, de 3,6 por cento, sugere que a Suplente Federalista ainda tem qualquer trabalho a fazer para controlar a inflação.

Lembre-se de que a divulgação mais recente do IPC mostrou o núcleo da inflação, que exclui os preços voláteis dos provisões e da pujança, em 3,87 por cento. Argumentei que o FOMC deveria manter as taxas estáveis quando se reúne no final do mês. Embora ainda ache que está claro, estou menos esperançoso do que costumava estar.

Há outro factor que temos de considerar: a turbulência nos mercados obrigacionistas.

Não é nenhum sigilo que os rendimentos dos títulos dispararam nas últimas semanas. O rendimento atual em um Tesouro de 10 anos é de aproximadamente 4,90%.

Muitos comentadores, e alguns responsáveis ​​da Fed, pensam que o aumento das taxas de lucro noutros sectores da economia pode substituir um aumento da taxa-alvo da Fed. Mas não creio que esta asseveração resista a um vistoria minucioso.

Greg Ip forneceu uma boa visão universal do argumento em seu pilar recente:

Normalmente, um défice maior estimula o prolongamento e faz com que a Fed aperte a política monetária. Mas a última subida dos rendimentos não reflecte um prolongamento esperado mais saliente, mas sim um prémio de prazo mais saliente – o retorno suplementar que os investidores exigem para paralisar obrigações de longo prazo em vez de títulos do Tesouro de prazo mais limitado.

Esse prémio de prazo mais saliente constitui uma restrição à contracção de empréstimos e às despesas actuais. Uma vez que disse Richard Clarida, ex-vice-presidente, ‘Seus excessos fiscais passados ​​aparecem hoje uma vez que um vento contrário.’ Por outras palavras, a liquidação de obrigações está a dar à Fed uma razão suplementar para não aumentar as taxas de lucro, e não propriamente um incentivo para Washington parar de contrair empréstimos.

Esta traço de pensamento parece plausível.

Mas viola uma das regras mais importantes da estudo económica: nunca raciocine a partir de uma mudança de preço.

Nós precisamos saber por que os preços das obrigações estão a tombar e, portanto, os rendimentos a subir, antes de podermos discutir as implicações para a política da Fed.

A pilar de Ip sugere que a queda dos preços do Tesouro é explicada por uma oferta invulgarmente grande de novos títulos do Tesouro, impulsionada por défices recordes em tempos de silêncio. O défice do último ano fiscal foi de 2 biliões de dólares, ou 7,5% do PIB. O Departamento do Tesouro teve de oferecer grandes quantidades de obrigações para tapulhar essa vazio fiscal.

O que isso indica sobre o taxa de juros procedente, qual política do Fed deve escoltar? Você oferece um título quando deseja pedir moeda emprestado. Conseqüentemente, um aumento na oferta de títulos significa um aumento na demanda por fundos para empréstimos. Se todo o resto for igual, quando a procura de fundos para empréstimos aumenta, o seu preço – a taxa de lucro – também deve aumentar. O aumento da concorrência pelos escassos recursos financeiros entre os sectores privado e público deverá aumentar os custos dos empréstimos e, com isso, a taxa de lucro procedente.

Para manter a política monetária suficientemente restritiva face a uma taxa de lucro procedente mais elevada, a Fed terá de visar uma taxa de lucro nominal mais elevada do que seria necessária se a taxa de lucro procedente não tivesse aumentado. Assim, os dados de mercado implicam quase o oposto do que muitos comentadores e decisores políticos recomendam. É evidente que é verosímil que a taxa procedente dos contratos de financiamento de longo prazo esteja a aumentar, enquanto a dos contratos de limitado prazo permanece a mesma, ou seja, que a estrutura a termo das taxas de juros está mudando.

Mas se a curva de rendimentos for a explicação, logo as forças de mercado não estão a “substituir” a política da Fed.

Refletem simplesmente uma transição económica de um estabilidade microeconómico no mercado de fundos para empréstimos para outro.

Não tenho certeza de qual história está correta. Mas estou esperançoso de que a narrativa de que o aumento dos rendimentos das obrigações representa o aumento das metas das taxas da Fed não se sustenta. Teremos uma visão melhor do caminho a seguir à medida que dados adicionais estiverem disponíveis. Até logo, proteja suas apostas.