Democracia e o preço do voto

A economista típico não tem muito em geral com um manifestante típico numa ditadura fracassada. Cientistas desanimadores preferem lições cautelosas, cuidadosamente elaboradas e devidamente advertidas, apoiadas por décadas de dados e modelos rigorosos. Os manifestantes precisam de argumentos electrizantes e de promessas gigantescas sobre quão boa será a vida mal os seus objectivos forem alcançados, uma vez que é mal se recrutam pessoas para uma culpa. Mas os dois grupos compartilham pelo menos uma propriedade. Ambos tendem a ser democratas fervorosos.

As instituições democráticas são boas para o prolongamento poupado. Esta é uma das poucas coisas sobre as quais, depois décadas de investigação da relação entre política e prosperidade, os economistas concordam. Os ditadores podem ser capazes de controlar o Estado, os seus recursos e grande secção da sociedade. Mas os países que possuem eleições e instituições associadas há muito estabelecidas também tendem a ter governos confiáveis, ministros das finanças competentes e sistemas jurídicos confiáveis. Num item publicado em 2019, Daron Acemoglu, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e coautores, dividiram os países em ditaduras e democracias. Descobriram que 25 anos depois de ter feito uma mudança permanente do primeiro campo para o segundo, o país PIB foi um quinto maior do que teria sido de outra forma.

O problema é que fazer a mudança leva mais tempo e é mais dispendioso do que muitas vezes se supõe. Olhe além da subdivisão preto-e-branco do Sr. Acemoglu. Permita que alguns países sejam mais democráticos do que outros – por fim, não faz muito sentido colocar uma democracia centenária na mesma categoria de uma que está a restabelecer – e surge um quadro dissemelhante. Num estudo publicado no ano pretérito, Nauro Campos, da University College London, e coautores, descobriram que os regimes enfrentam problemas ao tentarem livrar-se de tendências autocráticas. Em média, os países perdem 20% do seu PIB por pessoa nos 25 anos depois terem escapado à ditadura em relação à sua trajectória de prolongamento anterior, em secção porque muitos lutam com a transição para a democracia. Hoje há mais regimes intermédios deste tipo do que nunca (87, de contrato com a Economist Intelligence Unit, o nosso grupo irmão).

Instituições fiáveis ​​são um pré-requisito para o desenvolvimento, mas as democráticas levam muito tempo a edificar. Os países não terminam um dia sob um ditador militar e começam o dia seguinte com um tribunal supremo totalmente formado. Os serviços públicos que sabem quando desabitar o sector privado, os sistemas jurídicos que protegem os direitos de propriedade e as instituições de humanitarismo e universidades prósperas levam décadas a desenvolver-se. Os investidores demoram ainda mais para se convencerem. As democracias gastam mais na saúde e na instrução, o que compensa, mas só depois de décadas.

Mais imediatamente, a revisão da política abala a economia. Poucos autocratas são tecnocratas sensatos, mas permanecem por aí, enquanto o progresso democrático ocorre aos trancos e barrancos, ocasionalmente retrocedendo. Os países necessitam muitas vezes de vários novos líderes e constituições antes que a reforma se concretize. Existe sempre o risco de que uma experiência democrática termine num golpe de Estado, numa guerra ou numa revolta. Para as empresas, fazer grandes apostas na segurança é muitas vezes uma aposta excessivo arriscada. Os locais não querem aproximar-se dos políticos e irritar aqueles que serão os próximos no comando. Os credores estrangeiros querem emprestar a um governo que ainda estará presente para pagá-los.

As eleições também acarretam custos. Os autocratas os consertam, o que é complicado e dispendioso. Mas vencer um deles – a tarefa que um político tem pela frente num país recentemente democrático – é muitas vezes ainda mais dispendioso. Enfim, influenciar através da persuasão (com, digamos, promessas de novos estádios desportivos) absorve mais verba do que a repressão. Um predomínio mediático gerido por um partido poderá gastar milhares de milhões de dólares. As promessas de bem-estar social vencedoras de votos serão ainda mais caras. Os novos democratas também tendem a responsabilizar em redes de aliados capitalistas de compadrio para fazer campanha, protegê-los e financiá-los. Estas redes podem ser mais extensas do que aquelas que mantiveram os seus antecessores no poder. Nem os altos escalões poderosos, porquê os generais ou os empresários, nem os eleitores que eles atraem, estarão particularmente interessados ​​num namoro salarial.

Poucos candidatos são realmente ricos, o que significa que os pagamentos muitas vezes vêm do Estado mal os candidatos assumem o incumbência. Os equilíbrios fiscais são vítimas da devassidão, à medida que os círculos internos desviam verba. A possibilidade de perder as próximas eleições por vezes acrescenta urgência a tais actividades, em vez de as desencorajar. Pior ainda, os novos presidentes por vezes optam por, na prática, alugar partes do governo. Em vez de dissolver empresas estatais, gostam de utilizar os cargos nos conselhos de gestão porquê recompensa e repartir licenças para monopólios nacionais. O serviço público muda de mãos. Os investimentos emblemáticos – planeados para outros lugares – migram para regiões de suporte. Não sobra verba, experiência ou tempo para se preocupar com o prolongamento.

Encha as urnas

Por mais dispendiosa que seja a mudança, as circunstâncias que a provocam não são melhores. O senhor deputado Acemoglu considera que PIB por pessoa tende a parar de crescer nos cinco anos antes de um país se tornar uma democracia. Suharto, um vetusto ditador na Indonésia, demitiu-se em 1998, um ano depois o início da crise financeira asiática. Em 2011, a Terreiro Tahrir, no Egipto, encheu-se de manifestantes que exigiam “Pão, Dignidade e Liberdade”. Hoje, mais uma vez, o Egipto está repleto de protestos políticos depois anos de crise. O mesmo acontece com o Sri Lanka e o Paquistão.

Não há zero mais susceptível de puxar os políticos para a reforma, ou as populações para o protesto, do que a inflação, o desemprego e a queda dos padrões de vida. Com demasiada frequência, os autocratas são os culpados por estes problemas. Mas a troca de líderes ou a realização de eleições não resolverão imediatamente décadas de má gestão económica. As dificuldades da democratização também podem ajudar a explicar por que tantos países estão presos num ponto aquém da democracia plena. Embora o voto popular ofereça benefícios económicos consideráveis, eles demoram a surgir, ao passo que os custos são mais imediatos. As pessoas que já não conseguem fazer face às despesas depois de derrubar um autocrata, apesar das grandes promessas que foram vendidas pelos líderes populares, são mais propensas a virar completamente as costas às reformas. O caminho para a democracia é complicado. É por isso que a história está repleta de experiências fracassadas. ■

Leia mais em Free exchange, nossa poste sobre economia:
Os planos de Elon Musk podem atrapalhar o Twitternomics (7 de agosto)
A deflação está a travar a subida económica da China (27 de julho)
Por que as pessoas lutam para compreender o risco climatológico (13 de julho)