A guerra de Jack Smith contra a liberdade de sentença: AG Garland deveria controlar seu juízo peculiar

De autoria de Jonathan Turley,

Inferior está minha pilar no The Messenger sobre o esforço renovado do Mentor Peculiar Jack Smith para amordaçar o ex-presidente Donald Trump.

Ao mesmo tempo, o juiz Arthur Engoron multou repetidamente Trump por suas declarações públicas sobre o caso de fraude em Novidade York. Engoron declarou esta semana “Qualquer um pode concorrer à presidência. Vou proteger minha equipe.

Há um apoio generalizado para impedir ataques a funcionários do tribunal e Trump atacou o secretário do Tribunal numa publicação anterior. No entanto, a maioria dos seus comentários foi dirigida a Engoron e à sua alegada hostilidade para com Trump. Onde traçar esta linha é o assunto desta coluna. Na minha opinião, as críticas ao caso, ao tribunal e ao procurador deveriam ser tratadas como discurso protegido.

Aqui está a coluna:

Em 2016, o Supremo Tribunal emitiu um parecer unânime anulando uma condenação que o Departamento de Justiça (DOJ) parecia disposto a garantir a qualquer custo para o Estado de direito. O caso envolvido a acusação do ex-governador Bob McDonnell (R-Va.), e o principal promotor do DOJ era agora o conselheiro especial Jack Smith. O tribunal rejeitou o “contos de mau gosto” oferecido pelo DOJ e declarou que estava muito mais preocupado com os danos que Smith estava causando ao sistema jurídico com sua versão virtualmente ilimitada da criminalidade.

A repreensão veio à mente esta semana, enquanto Smith continuava seu esforço incansável para amordaçar o ex-presidente Donald Trump antes das eleições de 2024. Alguns de nós temos anteriormente denunciado a ordem de silêncio emitido pela juíza distrital dos EUA Tanya S. Chutkan porquê inconstitucional, mas mesmo essa ordem era mais limitada do que o que Smith havia exigido.

Até mesmo a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), uma importante sátira de Trump, manifestou-se contra os esforços de Smith porquê um ataque à Primeira Emenda.

Implacável, Smith agora quer restabelecer e expandir a mordaça sobre Trump, citando os comentários de Trump sobre seu ex-chefe de gabinete, Mark Meadows, que supostamente recebeu um convenção de isenção de Smith. (O legisperito de Meadows contesta esses relatórios.)

Smith quer impedir Trump de criticar quaisquer testemunhas, muito porquê a arguição e o tribunal. Isso incluiria críticas ao ex-vice-presidente Mike Pence, atualmente um de seus oponentes à indicação presidencial republicana de 2024, sobre suas alegações ligadas às eleições anteriores. (Atualização: em seguida a publicação desta pilar, Pence retirou-se da campanha presidencial)

É simples que amordaçar Trump não afetará materialmente o júri do caso. Os processos de Smith são um dos maiores problemas nesta eleição. Outrossim, não protegerá potenciais testemunhas de críticas contundentes no meio de uma eleição que poderia despertar a atenção pública destes casos.

Na verdade, Smith insistiu em julgar Trump antes das eleições, mas agora também quer impedi-lo de falar claramente sobre o caso antes das eleições. Só Trump seria amordaçado, mesmo enquanto outros políticos e especialistas debatem os méritos dos casos e as alegações compensatórias de armamento do sistema de justiça criminal.

O pedido prévio emitida pelo juiz Chutkan é chocantemente vaga e excessivamente ampla. Impede Trump de “mirar” Smith ou a sua equipa ou potenciais testemunhas ou a “substância do seu testemunho”. Deixa uma risco indefinida e incerta à medida que Trump faz campanha sobre o que ele (e milhões de cidadãos) vê porquê o agravo do sistema de justiça criminal para atingir o principal opoente político do Presidente Biden.

Smith aumentaria o escopo e a anfibologia da ordem em sua última moção. Ele argumenta que o tribunal deveria “modificar as condições de libertação do arguido… esclarecendo que a condição existente que proíbe a comunicação com testemunhas sobre os factos do caso inclui mensagens indiretas a testemunhas feitas publicamente nas redes sociais ou em discursos”.

Considere isso por um momento: Smith trataria os comentários sobre testemunhas, porquê Meadows ou Pence, porquê um esforço para se exprimir com uma testemunha.

Assim, Smith continua a litigar com um sentimento de totalidade desistência, mostrando a sua falta de preocupação com as implicações dos seus argumentos jurídicos. É o tipo de propósito cego que leva – porquê aconteceu no caso McDonnell – a uma decisão unânime contra si num Supremo Tribunal que de outra forma estaria dividido.

Ironicamente, exige um nível de autocontenção que o próprio tribunal de primeira instância não conseguiu provar no pretérito. Ao reprovar um desordeiro em 2022, o juiz Chutkan disse que os réus de 6 de janeiro “estavam lá em fidelidade, em lealdade, a um homem – não à Constituição”. Ela acrescentou que era “uma lealdade cega a uma pessoa que, aliás, permanece livre até hoje”.

Apesar de indicar claramente com o seu observação que acreditava que Trump deveria ser recluso (muito antes de ser indiciado), Chutkan recusou-se a recusar-se a participar neste julgamento.

A falta de contenção demonstrada por Smith exclusivamente amplia a falta de liderança do procurador-geral Merrick Garland. O procurador-geral disse repetidamente que daria ao procurador peculiar totalidade mando e independência. No entanto, isso normalmente não significaria que o procurador-geral se reduziria a um mero pedestre neste processo.

Nascente é um exemplo do perfil cada vez menor de Garland no Departamento de Justiça. Ele disse muitas vezes ao Congresso que o seu conhecimento das controvérsias se limita ao que leu nos relatos da prensa. Mesmo fora das investigações do procurador peculiar, ele parece tão pró-ativo quanto uma vegetal ficus.

No entanto, nascente novo movimento representa um dispêndio muito mais sério para o papel passivo de Garland no departamento. Smith está atacando a Primeira Emenda nessas moções. Ao fazer isso, ele está alimentando a raiva pela percepção de um sistema de justiça criminal armado.

Os ataques ensurdecedores de Smith à liberdade de sentença são também acompanhados pelo silêncio inteiro de Garland. O procurador-geral parece crer que afastar-se totalmente destas investigações é mais importante do que prometer que o seu departamento não se torne inimigo dos direitos constitucionais fundamentais.

Uma vez que Smith parece deliberado a solicitar outra opinião unânime da Suprema Golpe contra seu departamento, Garland pode querer considerar expressar um pouco de preocupação sobre o dispêndio para a liberdade de sentença nos esforços de Smith para amordaçar Donald Trump.